Borradores del perito: qué ya no puede pedir la otra parte

Es un cambio de regla que le da la vuelta a una decisión del Tribunal Supremo. Hasta esta ley, si contratabas un perito para tu caso civil, los borradores de su informe y tus correos con él eran descubribles: la otra parte podía pedirlos. La Ley 172-2026 los pone bajo la doctrina del producto del trabajo del abogado y los saca del descubrimiento, con tres excepciones tasadas. Si tienes un pleito civil con prueba pericial, esto cambia lo que tienes que entregar y lo que puedes pedir.

Aplica al descubrimiento de prueba pericial en los pleitos civiles que se rigen por las Reglas de Procedimiento Civil de 2009. La protección cubre los borradores de los informes preparados por las personas peritas y las comunicaciones entre el abogado y la persona perita. La ley no distingue entre el perito de una parte y el de la otra: la regla es la misma para ambos lados.

Información pendiente de verificación.

Información pendiente de verificación.

1. 1

   Paso 1: Lo que ahora queda fuera del descubrimiento

   La regla lo dice en dos oraciones: «Los borradores de los informes preparados por las personas peritas, así como las comunicaciones entre el abogado y la persona perita están protegidas por la doctrina del producto del trabajo (work product) del abogado. Por ende, quedan fuera del alcance del descubrimiento de prueba». Son dos cosas distintas y ambas están cubiertas: los borradores del informe, y las comunicaciones entre abogado y perito.

2. 2

   Paso 2: El medio no importa: correo, texto o documento compartido

   Esta parte de la oración es la que más gente pasa por alto, y es deliberada: la protección aplica «independientemente de la forma y medio en el que se redacte y se conserve el borrador o las comunicaciones». No hay que buscarle la vuelta con el canal. Un borrador en un documento compartido, un intercambio por mensaje de texto y una carta impresa reciben el mismo trato bajo esta regla.

3. 3

   Paso 3: Las tres excepciones que el tribunal sí puede ordenar

   La regla las enumera y conviene leerlas con cuidado, porque son estrechas y específicas. «A manera de excepción, el tribunal podrá ordenar el descubrimiento de prueba sobre tales borradores o comunicaciones en la medida en que: (a) se refieran a la compensación por el estudio o testimonio del perito; (b) identifiquen hechos o datos proporcionados por el abogado de la parte y que el perito haya considerado al formar sus opiniones; o (c) identifiquen suposiciones proporcionadas por el abogado de la parte y en las que el perito haya basado sus opiniones». Nota tres cosas: es «podrá», no «deberá»; es «en la medida en que», no la comunicación completa; y (b) habla de lo que el perito consideró, mientras (c) habla de aquello en que basó sus opiniones.

4. 4

   Paso 4: Lo que sigue siendo descubrible: el perito y sus opiniones

   Esta ley no esconde al perito ni sus conclusiones, y conviene decirlo para que nadie se confíe. El resto de la regla queda igual: una parte podrá, a través de interrogatorios, requerir el nombre y la dirección de las personas peritas que la otra haya consultado y de las que intente presentar en el juicio; y respecto a estas últimas, podrá requerirse que exprese la materia sobre la cual el perito se propone declarar, un resumen de sus opiniones, y una breve expresión de las teorías, los hechos o los argumentos que sostienen esas opiniones. Lo protegido es el camino, no el destino.

5. 5

   Paso 5: La cláusula que sigue abierta al final

   La regla cierra con una facultad amplia que sobrevive intacta: «A solicitud de parte, el tribunal podrá ordenar el descubrimiento de prueba pericial por cualquier otro medio, sujeto a aquellas condiciones o limitaciones que estime razonables». Es decir, el tribunal conserva discreción para manejar el descubrimiento pericial más allá de las tres excepciones, a solicitud de parte y bajo las condiciones que estime razonables.

6. 6

   Paso 6: De dónde viene el cambio

   Lo contamos porque explica por qué la regla dice lo que dice, y lo atribuimos a donde lo leímos: la exposición de motivos de esta ley. Según esa exposición, al interpretar el inciso (c) de la Regla 23 el Tribunal Supremo resolvió en McNeil Healthcare, LLC v. Municipio de Las Piedras et al. (II), 206 DPR 659 (2021), que los borradores del informe pericial de un perito testigo y las comunicaciones entre este y el abogado que lo contrata no estaban protegidos por el work product, y que quedaban sujetos al descubrimiento amplio y liberal que rige en nuestro ordenamiento, rechazando adoptar las Reglas 26(b)(4)(B) y 26(b)(4)(C) federales. La Asamblea Legislativa dice que con esta ley incorpora esas enmiendas federales, vigentes desde el 1 de diciembre de 2010. No leímos la opinión del Tribunal Supremo ni las reglas federales: lo anterior es lo que la exposición de motivos afirma.

7. 7

   Paso 7: Desde cuándo rige

   La Sección 2 es de una línea: «Esta Ley comenzará a regir inmediatamente después de su aprobación». No hay período de transición escrito, ni disposición que diga qué pasa con el descubrimiento ya solicitado o ya producido en un pleito pendiente. La ley no lo dice y nosotros no lo inventamos.

No hay nada que solicitar en una agencia: esto es una regla de procedimiento que se aplica dentro de tu pleito, ante el tribunal que lo atiende. Si la otra parte te requiere borradores o comunicaciones con tu perito, la objeción y cualquier solicitud de orden protectora se presentan en ese mismo caso. Esta guía no sustituye la asesoría de tu abogado, y la ley no crea trámite administrativo alguno.

• Creer que el perito quedó protegido: lo protegido son los borradores y las comunicaciones, no su nombre, su materia ni el resumen de sus opiniones.
• Pensar que un correo o un mensaje de texto queda fuera: la regla protege independientemente de la forma y el medio.
• Leer las tres excepciones como si abrieran la comunicación completa: la regla dice «en la medida en que», no la comunicación entera.
• Asumir que el tribunal tiene que ordenar el descubrimiento cuando aplica una excepción: la regla dice «podrá», no «deberá».
• Confundir la excepción (b) con la (c): una habla de hechos o datos que el perito consideró; la otra, de suposiciones en las que basó sus opiniones.
• Suponer que hay un período de transición: la ley rige inmediatamente después de su aprobación y no dice nada sobre descubrimiento ya producido.

Estas son las páginas del gobierno en las que se basa esta guía.

• Poder Judicial de Puerto Rico

  Poder Judicial

  bvirtualogp.pr.gov